L’arroganza argentina in questi mondiali – una prospettiva storica

Chi vive in una casa di vetro, non dovrebbe lanciare sassi

Mentre continuano ad arrivare storie sull’ostilità argentina verso gli inglesi (e i britannici), verrebbe da pensare che dovrebbero stare molto attenti a lanciare pietre, visto che la loro casa è decisamente di vetro.

Che ne dite?

Nel caso ve lo foste perso: nelle ultime settimane abbiamo visto tifosi argentini calpestare bandiere inglesi, descrivere i britannici come “pirati” e trasformare parti dei Mondiali in un teatrino populista con protagonista… avete indovinato… le Isole Falkland (di nuovo). Invece di limitarsi a tifare per la propria squadra di calcio, alcuni sembrano determinati a trasformare il torneo in una continua esibizione di nazionalismo antibritannico, con tanto di bandiere, cori e la solita storia che l’Argentina sarebbe l’innocente vittima di una potenza coloniale particolarmente malvagia che le ha rubato il territorio e da allora si è ostinatamente rifiutata di restituirlo.

C’è, naturalmente, un dibattito perfettamente legittimo da fare su colonialismo, sovranità e storia delle Isole Falkland, anche se ogni discussione onesta deve riconoscere che le persone che ci vivono hanno ripetutamente e in modo schiacciante espresso il desiderio di rimanere britanniche (come ho scritto qualche giorno fa). Ciò che è molto più difficile da tollerare è la supponenza morale, come se l’Argentina stessa fosse emersa nel mondo moderno con le mani pulite, confini fissi e senza una propria storia di conquiste, espropri e espansione territoriale.

Un momento, pensavo che l’Argentina fosse una nazione di popoli indigeni oppressi che lottano coraggiosamente contro un ex aggressore imperiale nella speranza di riconquistare le loro terre rubate?

…
Macché.

Ecco una domanda: quando immagini un argentino, che aspetto ha? Assomiglia più a un brasiliano, un colombiano o un messicano? O assomiglia più a un americano o a un europeo?

In effetti, avete mai notato che, quando l’Argentina scende in campo contro le altre nazioni delle Americhe, appare notevolmente più bianca di quasi tutti gli altri?

Come si spiega?

…
Semplice.

Più o meno come si spiegherebbe lo stesso fenomeno negli Stati Uniti o in Canada: decenni di pulizia etnica, genocidio e colonialismo di insediamento.

Potrebbe sorprendervi sapere che gli attuali confini dell’Argentina non sono stati pacificamente assegnati dalla natura. Gran parte del paese è stata incorporata nello stato argentino attraverso conquiste militari, la rimozione violenta dei popoli indigeni e il trasferimento delle loro terre a coloni, proprietari terrieri ed élite politiche. Allo stesso tempo, gran parte della classe dirigente argentina dell’Ottocento cercava deliberatamente di rifare il paese a immagine più bianca ed europea, incoraggiando l’immigrazione di massa da Italia e Spagna, mentre emarginava, assimilava o cancellava le popolazioni indigene e africane dalla narrativa nazionale.

C’è persino un insediamento di lingua gallese in Patagonia, l’unica comunità gallese di lunga data al di fuori del Galles.

Ecco, questo è il motivo per cui l’Argentina è arrivata a sembrare così diversa dal resto dell’America Latina. La sua relativa bianchezza non è stato semplicemente un caso geografico, né solo la conseguenza del fatto che gli europei scelsero di stabilirsi lì in gran numero. Fu anche il prodotto di conquiste, espropri e un progetto politico pensato per presentare l’Argentina come una nazione europea moderna nelle Americhe.

Ok, ma questa è storia antica. Cosa c’entra tutto questo con oggi?

…
Se l’Argentina vuole fare la lezione agli altri su terre rubate, conquiste storiche e diritti dei popoli a controllare il territorio in cui vivono, forse varrebbe la pena di esaminare quanto recentemente sia stata acquisita gran parte del suo stesso territorio e cosa sia successo alle persone che già ci vivevano.

La parte più tristemente nota di questo processo, per esempio, fu la cosiddetta Conquista del Deserto, condotta principalmente tra il 1878 e il 1885 sotto la guida del generale Julio Argentino Roca. Anche il nome era politico. Le terre che venivano conquistate non erano deserti vuoti in attesa di essere civilizzati. Erano territori abitati, sede di popolazioni indigene tra cui le comunità Mapuche, Tehuelche e Ranquel, che avevano le proprie società, culture, strutture politiche e diritti sulla terra molto prima che lo stato argentino estendesse il proprio controllo su di esse.

Descrivendo questi territori come vuoti o incivili, lo stato argentino riuscì a presentare i loro abitanti non come popoli con diritti, ma come un ostacolo al progresso. La campagna militare che seguì uccise migliaia di persone, ne catturò e ne spostò molte altre, separò famiglie e trasferì enormi estensioni di terra nelle mani dello stato e di ricchi proprietari privati. I prigionieri indigeni venivano trasportati attraverso il paese, i bambini venivano separati dai genitori e uomini e donne venivano costretti al servizio domestico e ad altre forme di lavoro coatto. Intere comunità furono smantellate in modo che non potessero più sopravvivere come società politiche e culturali indipendenti.

Molti storici descrivono questo processo come genocidio. Altri usano termini come pulizia etnica, colonialismo di insediamento o esproprio statale. In ogni caso, la verità è che lo stato argentino si espanse con la forza in territori controllati da popoli indigeni, schiacciò la loro capacità di resistere, li rimosse dalle loro terre e le ridistribuì ad altri.

Vi suona familiare?

…
Quindi in cosa era diverso da quello che stavano facendo le grandi potenze coloniali dell’Ottocento?

Non lo era.
E questo è esattamente il punto.

Inoltre, questa appropriazione di terre non fu un episodio marginale con poca rilevanza per il paese che l’Argentina sarebbe poi diventata. Contribuì a creare le vaste tenute agricole e l’economia di esportazione che permisero all’Argentina di diventare uno dei paesi più ricchi del mondo. La ricchezza prodotta da quelle terre finì in modo schiacciante a coloni, proprietari terrieri ed élite, mentre le comunità indigene da cui era stata sottratta venivano messe da parte, impoverite o assorbite con la forza in un’identità nazionale che preferiva non riconoscerle.

Quindi l’Argentina era unicamente razzista?
…
Sì e no.

L’Argentina non fu unica nell’espandersi a spese dei popoli indigeni. Dagli Stati Uniti e Canada al Messico, Brasile e Cile, gli stati delle Americhe espropriarono le comunità indigene in nome dell’espansione, dello sviluppo e dell’unità nazionale. Ciò che distingueva l’Argentina era quanto esplicitamente questo processo si intrecciasse con la visione di costruire una nazione bianca ed europea in Sudamerica. Mentre milioni di immigrati, soprattutto da Italia e Spagna, arrivarono nei decenni successivi, l’élite politica del paese celebrò apertamente l’insediamento europeo come mezzo per “civilizzare” e modernizzare la nazione. I popoli indigeni venivano sempre più rappresentati come reliquie di un passato in via di estinzione, piuttosto che come comunità viventi con diritti e identità continuative. È questa combinazione di conquista militare, immigrazione europea di massa e ambizione dell’élite di rifare l’Argentina a immagine dell’Europa che aiuta a spiegare perché il paese arrivò a vedersi e a pensarsi così diversamente dal resto dell’America Latina.

Anche la storia degli argentini neri fu similmente cancellata. Gli africani e i loro discendenti costituivano un tempo una parte significativa della popolazione di Buenos Aires e di altre zone del paese. La loro successiva scomparsa dall’immaginario nazionale fu causata da un misto di guerre, malattie, povertà, mescolanze e cambiamenti nelle classificazioni razziali, ma anche dalla costruzione di un mito nazionale in cui l’Argentina si presentava come fondamentalmente bianca ed europea. I neri non scomparvero semplicemente. Furono gradualmente espulsi dall’immagine che il paese aveva di sé.

E oggi?
…
Prevedibilmente, l’esproprio indigeno non è solo una questione dell’Ottocento; le comunità indigene in Argentina continuano a lottare per il riconoscimento legale, i diritti sulla terra e la protezione da proprietari terrieri privati, interessi agricoli, progetti minerari e autorità statali. In Patagonia e nel nord del paese, le dispute sul territorio ancestrale sono ancora molto vive. Le persone i cui antenati furono cacciati dalle loro terre non sono scomparse solo perché lo stato moderno preferisce talvolta trattarle come una nota storica a piè di pagina.

Come sopra, nulla di tutto ciò significa che l’Argentina sia unica nel suo male, né che gli argentini di oggi siano personalmente responsabili di ogni crimine commesso durante la creazione del loro stato. La Gran Bretagna ha chiaramente la sua lunga e vergognosa storia di violenza coloniale, sfruttamento ed esproprio, come quasi ogni grande potenza. Il punto non è che la Gran Bretagna sia innocente e l’Argentina colpevole. Il punto è che la storia è considerevolmente più complessa della rozza rappresentazione moralistica messa in scena dai nazionalisti argentini a questi Mondiali.

Quindi, qual è la conclusione?
…
Un paese costruito in gran parte attraverso la conquista di territori indigeni dovrebbe essere estremamente cauto nel presentarsi come la vittima senza macchia di terre rubate. Uno stato la cui espansione nell’Ottocento ha comportato uccisioni, spostamenti forzati, prigionia e la sottrazione di milioni di ettari non può seriamente comportarsi come se i suoi confini fossero scesi dal cielo, intatti da conquiste o logiche coloniali.

Forse, invece di calpestare bandiere inglesi, dare dei pirati ai britannici e alienare i tifosi che pagano i loro stipendi (nel caso di giocatori come Enzo Fernández del Chelsea e Lisandro Martínez del Manchester United) alla ricerca di isole i cui abitanti hanno ripetutamente chiarito di non voler essere argentini, una parte di quell’energia potrebbe essere indirizzata verso i popoli indigeni all’interno dell’Argentina stessa.

Anzi, verrebbe quasi voglia di chiedere: dove sono le manifestazioni di massa che chiedono giustizia per i Mapuche, i Tehuelche, i Ranquel, i Qom e i Wichí? Dove sono i discorsi presidenziali che promettono la restituzione delle terre ancestrali? Dove sono gli striscioni calcistici che chiedono la restituzione dei territori sottratti durante la Conquista del Deserto? Perché Lionel Messi non ha ancora usato la sua immensa piattaforma per sostenere i diritti fondiari indigeni?

Se i nazionalisti argentini credono veramente che la conquista storica crei un dovere morale permanente di restituire il territorio, allora dovrebbero essere pronti ad applicare quel principio in modo coerente. Ciò significherebbe confrontarsi non solo con le Isole Falkland, ma anche con la Patagonia e le enormi aree acquisite attraverso la distruzione e l’esproprio dei popoli indigeni. Con la stessa logica, Javier Milei – stretto alleato di Donald Trump – dovrebbe chiedere che gli Stati Uniti restituiscano Hawaii, Guam e Porto Rico ai popoli da cui furono sottratte. Dovrebbe anche condannare un altro dei suoi più stretti alleati, Benjamin Netanyahu, per il genocidio di Gaza, la pulizia etnica e lo spostamento forzato dei palestinesi, e la continua colonizzazione della Cisgiordania occupata. Stranamente, però, la presunta opposizione intransigente di Milei alla conquista, all’occupazione e alle terre rubate sembra iniziare e finire con la Gran Bretagna.

Curioso, vero?

…
L’Argentina ha tutto il diritto di dibattere la sua storia e di presentare le sue ragioni. Ciò che non ha il diritto di fare è stare seduta dall’alto del suo piedistallo fingendo che il suo stato sia stato creato senza conquiste, spargimenti di sangue o terre rubate. Prima di trasformare i Mondiali in un palcoscenico per risentimenti artificiali, xenofobia e nazionalismo ferito, varrebbe la pena guardare un po’ più vicino a casa.

Le persone che vivono in case di vetro dovrebbero stare attente a lanciare sassi

James D Dart